Para o historiador Harold
James, no centenário da eclosão da Primeira Guerra, outros conflitos,
como o da Síria, poderiam ser estopim para um novo conflito
Soldados alemães usam máscaras de gás enquanto operam uma arma especializada em abater aviões
na I Guerra Mundial
(General Photographic/Getty Images)
Por Harold James *
A História influi, mas de diferentes maneiras. Em alguns lugares e
para algumas pessoas, a História significa eternos confrontos que são
moldados por forças geopolíticas profundas: o que ocorreu há quatro
séculos pode representar o mesmo que ontem. Em outros lugares e para
outras pessoas, a História sugere uma necessidade de encontrar maneiras
de escapar de situações antigas e complexas e preconceitos
ultrapassados. É essa diferença que define a batalha intelectual que
ocorre atualmente ao redor da Europa.
Com o centenário da eclosão da Primeira Guerra Mundial, este ano,
dezenas de novas análises da "guerra para terminar todas as guerras"
surgiram na imprensa. E é tentador ver paralelos contemporâneos na
complacência imperial da Europa, particularmente na firme convicção de
que o mundo seria tão interligado e próspero que qualquer inversão fosse
impensável. Hoje, apesar dos supostos efeitos civilizadores de cadeias
globais de abastecimento, as tensões na Síria ou no mar da China
Meridional poderiam explodir o mundo – assim como ocorreu no conflito na
Bósnia, em 1914.
Refletir sobre o legado da Grande Guerra é também uma ocasião de
reviver a mentalidade da época. No Reino Unido, o secretário da
Educação, Michael Gove, recentemente levantou um forte debate político,
posicionando-se contra os historiadores que enfatizam a futilidade da
guerra, chamando-a de uma "guerra justa" contra o "implacável darwinismo
social das elites alemãs." Isto parece ser uma alusão velada às lutas
de poder da Europa contemporânea.
Mas o ano de 1914 não é o único, nem o mais atraente ponto de
comparação para interpretar o passado da Grã-Bretanha. O ano de 2015
será o bicentenário da Batalha de Waterloo e da derrota final de
Napoleão. O político de direita britânico Enoch Powell costumava afirmar
que o mercado comum europeu é a vingança que os alemães e os franceses
impuseram à Grã-Bretanha pelas derrotas que o bloco de países lhes
infligiu.
As celebrações e comemorações estarão cheias de simbolismo
relacionado aos conflitos contemporâneos. O primeiro-ministro britânico,
David Cameron, já teve de deslocar uma reunião de cúpula com o
presidente francês François Hollande do Palácio de Blenheim, local
proposto inicialmente, porque diplomatas franceses perceberam que o
edifício havia sido construído para homenagear John Churchill, o Duque
de Marlborough, que esmagou as forças de Luís XIV em 1704, perto da
pequena cidade da Baviera que deu o nome ao palácio.
O ano de 1704 é repleto de significado. A vitória sobre a França
estabeleceu as bases para o Tratado de União de 1707 entre Inglaterra e
Escócia. Essa união é objeto de um referendo importante que será
realizado este ano em território escocês.
Datas históricas alusivas estão sendo usadas ostensivamente, de forma
semelhante, em outro extremo do continente europeu, para invocar
imagens de inimigos que repercutem em debates políticos contemporâneos.
Há alguns anos, um filme russo, simplesmente intitulado “1612”,
evocou a era das trevas na Rússia, quando a enfraquecida liderança levou
o país a ser invadido e subvertido por astuciosos empresários e
aristocratas poloneses.
O diretor do filme, Vladimir Khotinenko, disse que foi importante que
seu público "não tenha considerado o filme como algo que aconteceu na
História Antiga, mas como um evento recente, que tenha sentido a ligação
entre o ocorrido há 400 anos e hoje."
Enquanto a Rússia luta para trazer a Ucrânia de volta à sua órbita,
outra data antiga se agiganta: 1709, quando o Tsar Pedro I, o Grande,
esmagou os exércitos sueco e cossaco na Batalha de Poltava. As margens
da Europa ocidental e oriental são obcecadas por datas que lembram suas
lutas: 1914, 1815, 1709, 1707, 1704 e 1612, entre outras. Por outro
lado, o núcleo do continente europeu é obcecado por transcender a
História, operando os mecanismos institucionais para superar os
conflitos que marcaram a Europa na primeira metade do século XX. O
projeto de integração europeu é uma espécie de libertação das pressões e
restrições do passado.
Após a Segunda Guerra Mundial, Charles de Gaulle desenvolveu uma
metafísica complicada para explicar o relacionamento do seu país com seu
passado problemático. Todos os países europeus foram traídos. "A França
sofreu mais que os outros porque foi traída mais que os outros. É por
isso que a França que deve perdoar... Somente eu posso conciliar a
França e a Alemanha, porque somente eu posso tirar a Alemanha da sua
decadência”.
Winston Churchill (um descendente direto do Duque de Marlborough), no
pós-guerra, tinha uma visão similar para superar as divisões e
contendas nacionalistas. "Este continente nobre (...) é a fonte da fé
cristã e a ética cristã", afirmou. "Se a Europa se unisse na partilha do
seu patrimônio comum, não haveria limite à felicidade, à prosperidade e
à glória dos seus trezentos ou quatrocentos milhões de habitantes.”
Hoje, o Centro Europeu é muito ingênuo ou muito idealista? É mesmo
possível escapar da História? Ou, ao contrário, há algo estranho na
maneira como as margens europeias obsessivamente recorrem aos marcos
históricos? Na Grã-Bretanha e na Rússia essa obsessão parece não ser
apenas uma maneira de defender os interesses nacionais, mas também um
mecanismo para apelar a uma população desencantada com a realidade
contemporânea do declínio do passado imperial.
De Gaulle e Churchill sabiam muito sobre a guerra, e queriam
transcender o legado sangrento de Poltava, Blenheim e Waterloo. Viam a
História como garantia de lições concretas sobre a necessidade de
escapar do passado. Hoje, as margens da Europa, por outro lado, parecem
determinadas a escapar para o passado.
* Harold James é professor de História na Universidade de Princeton
e pesquisador sênior do Centro para Inovação em Governança
Internacional
